2013年4月15号，万家基金基金经理邹昱被监管部门调查。据有关人士介绍，邹昱作为债券基金经理，涉嫌违规“代持养券”。

所谓“代持养券”是指投资机构以现券方式卖出债券后，跟交易对手私下签订协议，在将来某一时点以接近当初成本价重新买回该笔债券。以买回债券的期限进行划分，期限较短的称为“代持”，不断滚动续作、期限长达数月甚至数年的称为养券。

“代持养券”涉及债券持有制度的制度安排。

在债券结算代理制度创立之初的2004年，受中国人民银行和中债登的委托，我在全国债券结算代理大会上发言，对债券结算代理可能出现的欺诈问题，进行了警示。http://kejingmin.blog.caixin.com/archives/52258

当时，由于普通企业的债券经常发生被挪用的情况，所以要求其以实名方式在中债登开户，称丙类户，以便对其进行保护，但这与国际上的通行作法不一致。我对丙类户是有一定看法的。我认为，根据美国的经验，中债登作为债券中央银行，在其开户的应为商业银行、保险公司等金融客户；丙类户作为普通企业，不应该成为中债登的客户。否则，就会重蹈当年联办STAQ系统的覆辙，造成商业银行总行与普通企业,在银行间债券市场进行直接交易的情况。商业银行总行与普通企业，一为大象，一为蚂蚁，二者直接交易，极易形成利益输送。

经过十年的发展，丙类户最终“沦为”成为债券交易机构之间进行“利益输送”的工具。http://www.nbd.com.cn/articles/2013-04-18/733829.html

丙类户的问题，不是加强监管的问题，即所说的对其注册资本金、保证金、违约惩罚措施等进一步明确规定，而是取消的问题。道理很简单，非金融企业，不应该在债券中央银行- 中债登直接开户，而应该在“甲类户”商业银行开户。这与存款的原理是一样的，是个金字塔结构：企业在商业银行存款，商业银行在中央银行进行再存款。无论如果强调对存款人的保护，也不能让存款人在中央银行开户，因为中央银行作为银行的银行，客户应该是银行等金融机构。至于存款人的保护，可以采用其他措施：在存款，成立存款人保护基金，来保护存款人的权益；在证券，成立证券保护基金，来保护证券持有人的利益。这点，已经有过先例，如交易所市场已经成立了中国证券投资者保护基金，对受到损失的证券持有人进行赔偿。

在美国，企业也不在债券登记机构直接开户，而透过金融机构间接持有。这是一种信托安排：企业是债券的受益人，金融企业是债券的受托人和名义持有人，由其在债券登记机构进行登记。在此情况下，证券登记机构的客户是金融机构，而金融机构的客户是企业，形成一种二级托管体制（见http://kejingmin.blog.caixin.com/archives/52001）。

在我国，丙类户直接开户 在中央登记机构，是一种一级托管体制。在一级托管体制下，中央债券登记机构 由于人手所限，只能和甲类户打交道，这在中国的特定情况下，为“代持养券”提供了制度根源。所以，当务之急是取消丙类户。