目前，舆论的焦点都在光大证券是否涉嫌操纵市场和内幕交易这个问题上。而更重要的制度建设问题，却没有引起足够的重视。其实，“8·16”事件，就象是一次预演，将国内股票市场和期货市场上的制度问题，进行了暴露和放大。亡羊补牢，我们可以利用这个机会，来进行相应的制度建设。

一、对高频交易的监管

高频交易作为国外较为主流的投资方法，具有投机色彩，近年来，被引进至国内，并逐步得到发展。

正是因为采用高频交易，光大证券仅动用几十亿资金，就可以迅速撼动中国股票市场，并引起羊群效应。此次事件引起了全社会对高频交易的注意。大家禁止要问：为什么光大证券一家证券公司的审核与风控失灵，就引起了整个股票市场的系统性风险？

实际上，这是当前证券交易资金清算的机制缺陷引起的，即证券结算与资金结算不同步的。证券交易所只是交易撮合者，并不掌握券商的资金情况；掌握券商资金情况的，是券商的开户银行。

因此，光大证券的天量申报买单，在突破了公司内部的合规与风控系统后，在交易所系统就没有遇到来自第三方审查。

在目前的交易规则下，券商的异常交易申报只由公司内部的合规风控系统进行把关。如果券商的内部合规风控系统失控，不仅几百亿元的单子可以报上去，甚至超过这个数额的单子也可以报上去。由于是集中撮合的交易系统，只要交易活跃，很快就能成交。

实践中，证券公司普遍采用“虚拟头寸”。所谓“虚拟头寸”，是一种授权，即券商当前实际可用的资金头寸超过账上现金的一种权限。这个限额通常是由财务部门给出，由合规风控部门复核。

作为“灰色领域”，虚拟头寸在一般情况下不会发生问题。但在光大证券这放弃了风控，并跨市场在股票市场和期货市场二个市场同时操作的情况下，就会形成巨大的系统性风险。

从长远角度看，甚至会有多个高频交易者同时进行此类行为。高频交易者之间的博弈，带来的风险更大。更重要的是，随着中国外汇管制逐步放松，非法进入中国的资本可通过高频交易在境内外进行多重对冲。凭借丰富的经验与强大的资本，这些资本玩主完全具备冲击中国资本市场的条件。

所以解决高频交易带来的证券波动问题，成了重中之重。可以考虑的解决方法是，引进在美国实行的熔断机制，即对明显异常的交易采取措施，如进行限制，或放慢成交节奏。

熔断机制是这样一种机制：对某一报价在达到涨跌停板之前，设置一个熔断价格，使买卖报价在一段时间内只能在这一价格范围内交易。设置这一机制的目的，从监管机构的角度，是为了赢得时间发现问题和采取措施；从投资者的角度，是在价格发生突然变化时，有一个冷静期，以防过度反应。

纽约交易所一名交易员在接受媒体采访时表示，上证所缺乏熔断机制是造成8月16日事件的制度性原因。在美国，之前也发生过类似情况，但是在实行熔断机制后，很好地控制了此类事件。例如，针对2010年5月6日道琼斯指数的不正常暴跌，美国证监会就及时制订了新的监管规则，规定只要正在交易的证券的价格在5分钟内发生异常大幅度变动，该证券就应该停止交易。

 二、改进和加强一线监管

尽管在授权不明确时缺乏救市的勇气，表现得有点中规中矩，上证所采取了以下措施，基本维护了市场的稳定，值得称道：

1. 及时发现异常交易

8月16日上午11时05分，A股市场忽然出现异动，二分钟后，也就是11时07分，上证所就锁定了源头，因为大批交易来自光大证券自营账户。随即，上证所打电话给光大证券，进行询问，并要求其迅速批量撤单，并终止套利策略订单生成系统的运行。

随之，上证所与上海证监局共同派人赶赴光大证券进行了核查。

《证券法》第115条规定：“证券交易所对证券交易实行实时监控，并按照国务院证券监督管理机构的要求，对异常的交易情况提出报告。”因此，被告实时监管，是证券交易所的主要任务，而上证所很好地完成了这个任务。

2. 要求光大进行公告

当日中午休市期间，上证所要求光大证券查明事件原因并及时公告。当日下午开盘，光大证券即宣布停牌暂停交易。14时22分，上证所发布了光大证券的公告：光大证券的内部系统出现问题。

3. 维护了交易的确定性

下午3时，上证所发布公告，称该所今日交易系统运行正常，已达成的交易将进入正常清算交收环节。更难得的是，上证所已确认当天发生的所有交易全部有效，包括光大证券购入的股票，以及与事件发生后购买的7130张股指期货空头合约。

证券交易与一般交易不同，交易频繁并且以匿名方式进行，所以，就某种程度而言，交易的确定性比交易的公正还要重要。在证券交易中，合同法上大多有关合同无效和撤销的理由并不适用。《证券法》120条明确规定：“按照依法制定的交易规则进行的交易，不得改变其交易结果。”

在发生极端事件的情况下，上证所能够及时发现，要求肇事者采取措施，并且竭力维持交易的确定性，这说明中国的一线监管，已经上了一个新的台阶。但是，也有业内人士认为：上证所应该对该异动做出预警，并将核查情况及时披露。

上述观点认为：上证所有足够的时间就相关事项进行公告，而不是简单地同意光大证券暂停交易；如果上证所选择第一时间将获取的信息进行披露，也就没有后来的众多传闻，也就不会有那么的投资者跟风买进，从而给证券市场造成系统性风险。

然而，根据上证所的规则，上证所是否有权利进行上述预警和公告，并没有明确的规定。所以，当务之急是修改规则。由于上证所的权力来源是法律的规定和会员的授权，下一步要做的，就是修改《证券法》和《上市规则》，明确授予上证所在发生上述极端情况下，可以自行预警和公告。

三、司法规则的缺失

如果光大证券的操纵市场和内幕交易行为得到认定，就面临一个法律诉讼的问题。但是，现行中国的有关法律规则，对投资人维护，并不是那么友好。

首先，最高人民法院受理的证券民事诉讼，目前仅限于虚假陈述，对于内幕交易、操纵市场，仍然处于暂不受理阶段。有关内幕交易和操纵市场的民事赔偿的司法解释，至今尚未出台。由于没有司法解释，就难以确定受损对象、受损范围及责任范围。

其次，证监会调查得到的证据，是索赔的依据。所以说，证券会的调查，是索赔的前置程序。没有证监会的认定和取证，投资人无法直接提起民事诉讼程序。这也是中国证券欺诈诉讼的一个特点。

最后，就诉讼程序而言，法院拒绝仍采用国外通行的集团诉讼方式，坚持采用单独诉讼或者人数确定的共同诉讼方式，这将使提起维权之诉的投资人不胜其烦。

不允许采用集团诉讼，对证券索赔都是非常不利的。证券违法行为通常会涉及许多潜在的原告，因此，诉讼法经常允许一个或多个受损失人代表整个受损失人提起诉讼，诉讼的结果适用于所有的受损失人，称集团诉讼。这是非常经济，因为，不参加诉讼的受损失人可以通过别人的诉讼取得判决，而得到执行。事实上，在诉讼成本高于诉讼收益情况下，集团诉讼可能是唯一的救济手段。

借此事情带来的社会关注度，尽快出台操纵市场、内幕交易的证券民事赔偿司法解释，并尽快推出集团诉讼制度，应该是最高人民法院工作的当务之急。

当然，远水解不了近渴。当前可能的解决方法是：参照万福生科案，在案件由证监会调查定性，并进行行政处罚后，由证监会责成光大证券成立投资者赔偿基金。

今年5月，由于万福生科虚假陈述，给投资者造成了损失，保荐人平安证券宣布出资3亿元成立专项补偿基金，以补偿符合条件的投资者。最终，12756名适格投资者获得总计约1.79亿元的补偿。该事件被认为在诉讼渠道不畅通的情况下，一个现实的解决问题的方案。

总之，“8•16”事件冲击了整个股票市场和期货市场，引起了人们对相应的制度建设的反思。可以利用此事件带来的契机，及时引进熔断机制，加强一线监管的预警和信息披露，以及制订有关操纵市场和内幕交易的规则，并在适当的时候，推出集团诉讼，这可以说“8•16”事件给我们带来的正面效应。