财新传媒
位置:博客 > 柯荆民 > 如何让评级机构对"虚高评级"买单?

如何让评级机构对"虚高评级"买单?

美国的评级机构在2008年全球金融危机中起了推波助澜的作用。据报道,标普为了扩大业务,在2007年7月至2007年10月期间,在对房地产抵押贷款债券(MBS)和债权抵押证券(CDO)进行评级时,掩盖了上述结构性金融产品的风险,误导了投资者。

正是评级机构的误导,投资者购买了大量有毒的结构性金融产品,最终酿成了次贷危机。

这次美国政府起诉标普并非偶然。美国参议院在2011年4月的一份报告中称,穆迪、标普和惠誉三大机构为了争夺业务,以复杂的结构性金融产品大开绿灯,取得了丰厚的评估费用。

2013年2月4日,美国司法部提起诉讼,指控标普在MBS 和CDO债券评级过程中没有遵守评级标准,造成投资者超过50亿美元的损失。

这一诉讼之所以夺人眼球,有二点原因:一方面,这是美国政府首次就危机中的不法行为跟评级机构算“老账”;另一方面,这次诉讼寻求的罚金高达10亿美元之巨。

标普面临的索赔不会限于这10亿美元。一般而言,案件到了可以起诉的程度,意味着司法部已经掌握了标普存在欺诈行为的实质证据。基于上述证据,其他国家政府或投资者一般会跟进,对评级机构提起连锁诉讼。

我国评级公司的为了市场份额,迎合发行人现象也是久受诟病。有些评级机构为了扩大市场份额,迎合发行人,给债券的评级过高,给债券市场留下了隐患。

在城投债中,部分评级机构出具的评级结果明显高于其他机构。例如,通过对发行债券的地方政府进行收入及财务分析,发现某评级公司评级明显高于其他评级公司。

根据中债登公司的资料:

案例(12临安城建债):该债主体评级上调快。评级公司出现变更,由大公国际更换为某评级公司。大公国际2011年6月给的是AA-,2009年月1月A+,但是,2011年6月变更评级机构后,某评级公司给的是AA。

财务分析:与10家百强县排名类似且评级认可AA-的城投债发行人财务相比,12临安城建债综合指标排名第8。

地方财政收支对比:与10家百强县排名类似且评级认可AA-的城投债发行人相比,12临安城建债综合指标排名中间位置。

所以,大公国际给出的AA-的主体评级更为恰当。

解决评级机构评级过高的方法,可以主管部门对信用评级可信度进行打分的方法,评定信用评级质量:方案一,可参考中债估值反映的市场认可度,认可度较差的评级机构应向主管部门解释;方案二,可参考中债估值反映的市场认可度,主管部门对评级机构打分并分配市场份额。

方案二采用行政分配的方法,不值得称许,而方案一是一种市场化的方法。根据方案一,如果主管部门对评级公司的解释不满意,还可以展开调查;一旦确实评级机构存在虚高评级行为,就可做出行政处罚。

在主管部门对评级机构进行处罚后,如同美国一样,民事诉讼制度就会跟进。受到损失的投资人可以根据调查得出的证据提出集团诉讼,而判决的结果对所有受到损失的投资人都适用。这样,可对评级机构的违规行为,形成实质性威慑。

-------------------------------------------------------------------

背景介绍:

来源:新京报 2013-02-06


2011年12月8日,标普在美国纽约州的办公室。图/CFP

新京报讯 (记者金彧)据外电报道,美国司法部于4日对标准普尔(简称“标普”)提起民事诉讼,指控标普在2008年金融危机爆发前低估了房地产抵押贷款债券(MBS)的信用风险,评级不当并且导致投资者损失了数10亿美元。标普则认为指控完全没有事实及法律依据。

美国司法部指控标普在2004年9月-2007年10月期间,对价值逾2.8万亿美元的房地产抵押贷款债券(MBS)和约12亿美元的债权抵押证券(CDO)进行了评级。但是,为了从发行这些证券的投行处获得更多业务,标普低估了它们的信用风险。

标普在4日发表声明否认了对其行为不当的指控,并称政府对其提起的诉讼完全没有事实及法律依据,美国政府此举是对该机构未能预测住房市场崩盘或金融危机爆发而实施的不公正惩罚。

而据一位知情人士表示,美国政府寻求的罚金将超过10亿美元,这将是因自身在金融危机的行为而受罚公司中金额最高的处罚。

据悉,相关指控或最快于本周作出。

据有关报道,这次起诉的目的是美国政府在清理金融危机的旧账,只是这回整顿的是评级机构,与之前多家大型金融机构被处以巨额罚款一样,这次起诉是想对评级机构起到一个警示作用,要求评级机构严格评级标准。



推荐 11